「自然」という単語は明らかに目に見える外観を私たちは意味するが、しかしそのように自然を定義してみると、自然との芸術家の関係における問題を容易にはならない

例えば景色といった具体例に限定するよりも単純である。

その時考慮すべきいくつかの問題があるのです。

芸術と自然の間には何が違うんでしょうか

☆★本当に美しい景色と芸術家の絵に描かれた美しい景色との間には何らかの根本的な違いがあるのでしょうか？

☆もしその問題を肯定的に答えるならば。私がそう（答えなければ）ならないと思っているのだが、私たちと自然の間に存在する芸術家の役割とは何かを決定する問題に直面するのである。

もし芸術家がただ、自然の外観を記録するにすぎなかったら、もっとも精密な模倣は芸術をもっとも満足させる仕事になるはずであるし、写真が絵画に取って代わる日は足早にやってくるだろう。

写真はかつて画家達が生活の糧として頼っていた（肖像画や地形図と言った）複製芸術はもうすでに取って代わられています。

しかし実際のところ、いかにどんな未開人のような人であっても写真を絵画の仕事のちょうど代わりとだまされて考える人はいないでしょう。

それにもかかわらず、私たちが完璧な美学論なしに（絵画が写真より）有利であることを説明することは容易ではなく、おおよそ単に言えば、次に様に言えるかも知れない、風景画を描く芸術家は風景の見える範囲を描写したがるわけでない、しかし、私たちに何かを伝えようとしている。《これは画家のいかなることにも当てはまるんだ》

その何かというのは私たちが芸術家と分かち合う、観察力と感情なのかも知れない、しかし（その何かというのは）
芸術家が私たちに伝えたい芸術家独自の発見の方が多いんだ。

発想がより独創的であればあるほどより、私たちがより高い評価を芸術家に与えるであろう、彼は自分の伝えたいことを明晰かつ効果的に伝える十分な技術力があると私たちは常に考えているのである。